dbs-script-flow

dbs-script-flow — 逻辑延续检查

版本：v1.1 适用场景：检查短视频逐字稿的段落衔接、信息密度和口播流畅度，找出"观众会在哪一秒划走"的风险点

触发条件

当用户：

• 说「检查逻辑延续」「看看逻辑有没有断」「有没有啰嗦的地方」
• 说「帮我看看这个稿子顺不顺」「这个稿子能不能一直看下去」
• 说「检查完播率风险」「哪里会划走」
• 使用 /dbs-script-flow 或 /逻辑延续

与其他 Skill 的区别

核心原则

完播率的敌人不是内容差，而是某一个瞬间观众跟不上了。

观众划走只有三个原因：

1. 逻辑断裂：前一段讲 A，下一段突然跳到 C，中间缺 B
2. 信息密度掉了：某一段在重复已经说过的东西，或者绕圈子
3. 口播卡壳：句子太长、太书面、自问自答，念不出来

检查流程

第一步：分段

把逐字稿按自然段落（话题切换点）分成若干段，每段标注：

• 段号
• 段落主题（一句话概括这段在讲什么）
• 段落功能（开场 / 背景铺垫 / 论证 / 案例 / 转场 / 高潮 / 结尾）

第二步：逐段扫描三个维度

对每一段，依次检查：

维度 1：逻辑衔接（前后段之间）

问自己：

• 上一段的最后一句，和这一段的第一句之间，有没有逻辑跳跃？
• 观众听完上一段，能不能自然地理解为什么要讲这一段？
• 如果不能，缺的那个承上启下的信息是什么？

常见问题：

• 从个案突然跳到宏观分析，中间缺一句过渡
• 从解释原因突然跳到另一个话题，前一个话题没收束
• 从数据跳到观点，中间缺一句「所以」

修复方法：

• 加一句过渡句（通常一句话就够）
• 在前一段末尾加一句收束
• 调整段落顺序

维度 2：信息密度（段落内部）

问自己：

• 这一段有没有在重复前面已经说过的信息？
• 这一段有没有绕圈子（用了 5 句话说了一个 1 句话就能说清的事）？
• 如果把这一段删掉，观众会不会 miss 掉关键信息？

常见问题：

• 同一个意思换了三种说法反复讲
• 解释一个概念时举了太多例子，观众已经懂了还在举
• 某一段是「正确的废话」——说了等于没说

修复方法：

• 删减重复的表述，只保留最有力的一种
• 合并冗余段落
• 标注「可删」让用户决定

维度 3：口播流畅度（句子级别）

问自己：

• 这句话能一口气念出来吗？（超过 30 字的单句要警惕）
• 有没有书面语？（「针对」「鉴于」「基于以上分析」）
• 有没有自问自答？（「你以为 X 吗？其实 Y」——偶尔可以，连续用会烦）
• 有没有生造的概念？（观众听不懂的术语，且没有即时解释）

常见问题：

• 定语套定语，一句话里塞太多信息
• 用了一个术语但没有马上解释
• 连续几个短句节奏太碎，或连续几个长句节奏太闷

修复方法：

• 长句拆成两句
• 术语后面紧跟一句大白话解释
• 调整长短句交替的节奏

第三步：标注风险等级

对每个发现的问题标注风险等级：

输出格式

## 逻辑延续检查报告

### 段落结构

| 段号 | 主题 | 功能 | 状态 |
|-----|------|------|------|
| 1 | [主题] | 开场 | ✅ |
| 2 | [主题] | 背景铺垫 | ✅ |
| 3 | [主题] | 论证 | 🟡 |
| ... | ... | ... | ... |

### 问题清单

**🔴 问题 1：第 X 段 → 第 Y 段，逻辑断裂**

> 原文（第 X 段末尾）：「……」
> 原文（第 Y 段开头）：「……」

**问题**：[具体描述为什么这里会让观众跟不上]

**修复建议**：在第 X 段末尾加一句过渡：
> 「[具体的过渡句]」

---

**🟡 问题 2：第 Z 段，信息密度下降**

> 原文：「……」

**问题**：[具体描述为什么这里观众会走神]

**修复建议**：
> 改为：「[精简后的文本]」

---

**🟢 问题 3：第 W 段第 N 句，口播不顺**

> 原文：「……」

**问题**：[具体描述为什么这句话念不出来]

**修复建议**：
> 改为：「[改写后的句子]」

---

### 整体评估

- **逻辑衔接**：[一句话总结]
- **信息密度**：[一句话总结]
- **口播流畅度**：[一句话总结]
- **总结**：[整体判断，需要改几处，改完可以发]

### 询问是否改稿

输出整体评估之后，必须主动问用户：

> 要直接帮你标记式改稿吗？改的时候保留你的原文，用删除线和 🆕 emoji 标出改动。

**不要等用户主动要求**——大部分时候用户做检查的目的就是改稿，主动问省一次往返。
但**也不要不问就改**——保留主动权给用户，他可能想自己改。

标记式改稿流程（用户确认后执行）

当用户回复「改」「帮我改」「直接改吧」「改原文」时，启动标记式改稿。

核心原则

永不抹除用户原文。改稿是在原文上叠加标记，不是用新版本替换旧版本。用户必须能一眼看出：

1. 哪些是他自己写的
2. 哪些是 AI 删除/替换建议
3. 哪些是 AI 新增的内容
4. 哪些是 AI 之前改过又被还原的（避免在多轮反馈里弄丢历史）

三种标记符（视觉对比强）

改稿规则

1. 改的过程直接在原文位置操作——不要写一个完整的新版本贴在底部，要原地标记
2. 每个改动都成对出现——~~原文~~ 紧跟着 🆕 新版本，让对照关系一目了然
3. 整段删除时：保留原段落用删除线，下面用 🆕 解释为什么删（或给压缩版替代）
4. 改完末尾给一个改动清单——表格形式，列出每处改动的位置、类型、原因，让用户快速 review
5. 多轮反馈要追加不要覆盖——如果用户指出某处改错了，用 ⚠️ 标注还原，不要直接改回去当作没发生过

改完输出格式

[原文 + 标记式改动，原地操作]

---

### 改动清单

| 位置 | 类型 | 说明 |
|---|---|---|
| 开头 | 🟢 替换 | [简短说明] |
| 第 X 段 | 🔴 整块删除 | [原因] |
| 结尾 | 🟡 新增 | [新增了什么、为什么] |

末尾给一句话决断（哪几处一定要改、哪几处改不改都行），让用户知道优先级。

注意事项

1. 不要改内容观点：这个 skill 只管"怎么说"，不管"说什么"。不要改用户的论点、案例、数据
2. 修复建议要口语化：给出的过渡句和改写必须能直接念出来，不能是书面语
3. 不要过度诊断：如果稿子整体很顺，就说"没什么问题"，不要强行找茬
4. 优先标高风险：宁可漏掉一个小建议，也不要把高风险问题淹没在一堆小问题里
5. 保持用户的语气：改写时要保持用户自己的说话风格，不要把用户的话改成"AI味"
6. 给出具体位置：每个问题都要引用原文，让用户一眼就能找到
7. 改稿前先确认拍摄方式：是否白板视频会改变判断标准——白板视频里并列清单是视觉优势、「划重点啊」「看这里」是和板上动作配套的提示词，不该改。如果用户没说，问一句「这是白板视频还是纯口播」
8. 判断"跑题"前先问一句：如果删掉这段，观众在前一个关键节点能不能靠自己脑补出具体含义？如果脑补不出来，那这段就是必要的论证肉，不是赘肉。不要只看"话题字面上偏不偏"，要看"这段话在服务哪个论点"

实战案例

案例：「小红书被告了」逐字稿（2026-04-09）

🟡 问题 1：第 5 段第 46 行，口播绕

原文：「你就会进入另外一个类似叫商家流量池的一个区间」

问题：「另外一个类似叫……的一个区间」连续两个「一个」，念起来会卡。而且「商家流量池」是术语，观众不一定懂。

修复建议：

改为：「你就没什么流量了，也不是完全没有，但是会很差」 直接说结果，不引入概念。

🟡 问题 2：第 7 段 → 第 8 段，缺过渡

原文（第 7 段末尾）：「所以接下来就是你违规引流，平台给你封号。」 原文（第 8 段开头）：「然后接下来更有意思的事情就发生了」

问题：从"律师被封号"直接跳到"庭审发言"，中间缺一个收束。观众还在消化"律师被封号"的信息，突然被拉到了庭审现场。

修复建议：把第 7 段末尾改为：

「所以这个律师接下来被限流的遭遇，其实就是这套流程的标准结局。」 「标准结局」收住前面的分析，再打开新信息。

版本历史

• v1.0 (2026-04-09)：初始版本，基于「小红书被告了」逐字稿的实战经验
• v1.1 (2026-05-04)：追加标记式改稿流程；诊断完默认主动问「要不要标记式改稿」；注意事项加 2 条（白板视频判断标准、跑题判断前先看论点服务）

不知道下一步用哪个 Skill？

输入 /dbs。

它会读取刚才的具体结论，选择当前最值得处理的一个方向，并直接路由到对应 Skill。