VetAgent
Comprobación de seguridad de tokens previa a la negociación para agentes de IA. Simula una venta antes de comprar y devuelve un veredicto de bajo/medio/alto/desconocido con las señales detrás: capacidad de venta, impuestos de compra/venta, profundidad de liquidez, antigüedad del par, suplantación del mismo ticker y poderes del propietario leídos del bytecode del contrato. Ethereum, BSC, Base y Solana. Cierre por fallo: una comprobación que no puede ejecutarse responde desconocido, nunca bajo. Publica su propia tasa de error medida, incluido lo que aún no puede medir, con el arnés de referencia en el repositorio. HTTP remoto por flujo en https://vetagent.dev/mcp - gratuito, sin registro, sin clave API, sin seguimiento. MIT, fuente en https://github.com/jakegu1/vetagent
Documentación
Pruébalo
Llamada en vivo contra el mismo endpoint público que usaría tu agente. Sin clave, sin registro.
Ejemplos: · ·
Conectar
Claude Code
claude mcp add --transport http vetagent https://vetagent.dev/mcp
Claude Desktop · Cursor · cualquier cliente MCP
{
"mcpServers": {
"vetagent": { "type": "http", "url": "https://vetagent.dev/mcp" }
}
}
HTTP simple, sin MCP
curl https://vetagent.dev/assess/0xC02aaA39b223FE8D0A0e5C4F27eAD9083C756Cc2?chain_hint=ethereum
También listado en el registro oficial de MCP como dev.vetagent/vetagent, en Glama y en Smithery — mismo endpoint, instalable desde cualquiera de ellos.
Publicamos nuestras tasas de error, incluidas las que se ven mal.
Varias herramientas de esta categoría publican un número — Hypernative 99.8% de detección, Forta >99% de recall, Blockaid <0.0002% de falsos positivos (cifra publicada por cada proveedor, verificada el 2026-09-09). Lo que ninguna publica es un método: sin conjunto de datos, sin denominador, sin definición de positivo, nada que alguien pueda re-ejecutar. La nuestra se mide sobre 576 tokens, etiquetados a partir de fuentes de datos que el motor nunca lee, y el arnés está en el repositorio.
| Métrica | Valor | Léelo como |
|---|---|---|
| Tokens saludables marcados como alto | 3.1% | Falsos positivos. Demasiado alto; se está trabajando en ello. |
| Tokens saludables líquidos calificados como medio o alto | 13.0% | Bloqueos falsos: lo que un agente rechaza cuando no debería, 20 de 154. |
Respuestas devueltas como unknown | 21.2% | Rechazos cuando una verificación no pudo ejecutarse. Honesto, aún demasiados. |
| Tokens centralizados etiquetados por oráculo calificados como alto | 22.3% | La mayoría son pools abandonados que contienen centavos, detectados por las verificaciones de liquidez; la mayoría del resto son banderas de honeypot. Los poderes del propietario no impulsan ninguno de ellos — el motor nunca los puntúa. USDT está calificado como bajo. |
| Tokens muertos no calificados como bajo | 86.7% | 26 de 30. Lee la advertencia a continuación antes de citar este número. |
| Tokens muertos calificados como alto | 10.0% | 3 de 30. Nuestro peor número, y el que un proveedor omitiría. |
Qué dice y qué no dice esa fila. El recall no era medible aquí hasta hace poco, porque cada fuente pública clasifica por liquidez y los pools estafados desaparecen de la lista. Ahora recuperamos pools del historial de la cadena — cada día pasado es legible desde los registros del contrato que creó el pool — y eso produjo una cohorte de 30 tokens confirmados como muertos donde el muestreo no había producido ninguno.
La lectura honesta no es halagadora. Solo 3 de esos 30 están calificados como alto; 11 caen en medio. Eso está cerca de lo correcto en lugar de ser un fallo: 13 de los 30 tokens muertos aún mantienen $5,000 o más de liquidez, por lo que esas posiciones aún pueden venderse. Muerto significa que el proyecto murió, lo cual es un resultado de mercado; esta herramienta puntúa si puedes salir, lo cual es una propiedad de seguridad. Calificar una inversión fallida como alto sería un juicio de inversión que nos negamos a hacer.
El número que más nos gustaría publicar — recall contra contratos deliberadamente adversariales — aún se mide sobre 17 tokens, de los cuales 16 tienen una cifra de liquidez y 15 mantienen menos de un dólar (el más grande mantiene $4,813), porque el oráculo que los etiqueta eleva su bandera de honeypot cada vez que su propia simulación de venta falla, y una simulación de venta falla contra un pool vacío sin importar lo que haga el contrato. Hasta que esa cohorte sea más grande, trata esta herramienta como si respondiera "¿aún puedo salir de esto?" y no "¿es esto una estafa?". Método completo y resultados crudos →
Herramientas
| Herramienta | Qué responde |
|---|---|
assess_token_risk | ¿Debería tocarse esto? Devuelve bajo / medio / alto / desconocido, una puntuación de 0–100 y cada señal que se activó. |
get_token_liquidity | ¿Qué tan profundo es el par principal, y puedo salir en tamaño? |
find_new_hot_pools | ¿Qué se lanzó recientemente? Solo descubrimiento — nunca un respaldo de seguridad. |
Preguntas que la gente realmente hace
¿Qué significa desconocido?
Una verificación crítica no pudo completarse — generalmente una fuente upstream falló. No es un resultado de bajo riesgo. evidence.data_gaps nombra exactamente qué faltó. Una herramienta de riesgo que adivina cuando no tiene datos es peor que una que lo dice.
¿Por qué necesito esto si mi agente puede leer el contrato por sí mismo?
Porque el fallo no está en leer el contrato, está en saber qué leer. La pérdida más común no es un exploit exótico — es comprar un token que simula bien pero no puede venderse, o comprar el token equivocado con el nombre correcto. Cuatro fuentes upstream no se ponen de acuerdo entre sí constantemente; esto las colapsa en un solo veredicto.
¿Registra las direcciones que consulto?
No. Esa consulta revela lo que estás a punto de comerciar, por lo que se usa para obtener datos públicos y luego se descarta. Solo mantenemos conteos agregados — herramienta, veredicto, nombre aproximado del cliente, país y, para un desconocido, qué verificación no pudo ejecutarse. Nunca la dirección, nunca una IP. Privacidad →
¿Qué no detecta?
Cualquier cosa fuera de la cadena: comportamiento del equipo, ingeniería social, un rug ejecutado a través de gobernanza, un proyecto que simplemente muere. Tampoco verifica aún el estado de bloqueo de LP, ni la concentración de tenedores en ninguna cadena, y no prueba la vendibilidad en Solana ni en las cuatro cadenas EVM que el simulador de venta no alcanza — polygon, arbitrum, optimism y avalanche. Todas están listadas como brechas abiertas en el scorecard. Trata low como "sin señal fatal en las verificaciones que se ejecutaron", nunca como "seguro de comprar".
¿Es gratis, y cuál es el truco?
Gratis, sin clave. El truco es que es joven y la tasa de falsos positivos está publicada arriba en lugar de oculta. No tomamos comisiones por referidos, ni flujo de órdenes, ni pagos de proyectos de tokens — si nuestros ingresos alguna vez se correlacionaran con decir "bajo riesgo", lo único que tiene esta herramienta se habría ido.
¿Lo estás usando? Dímelo — genuinamente no puedo saberlo.
Este servidor no registra direcciones, ni identidades, ni consultas de tokens. Eso es un intercambio deliberado y se mantiene — pero el costo es real: de los registros no puedo distinguir a una persona construyendo algo de un rastreador de directorios, y la mayor parte del tráfico son rastreadores. Si has conectado esto a algo, una línea es genuinamente útil, y te lo diré antes de que cualquier cosa cambie bajo tus pies.
Errores, veredictos incorrectos y desacuerdos con el benchmark son igualmente bienvenidos — especialmente un token que crees que se evaluó mal. Esos son los informes que lo mejoran.
hello@vetagent.dev — sin necesidad de cuenta, va a una persona.
github.com/jakegu1/vetagent/issues — si prefieres que sea público, y sin seguimiento en ningún caso.